Was ist besser: HTML oder XHTML?
-
(X)HTML, HTML5
- 5 Jan, 2006
Twittern - Kommentare (32)
Eine interessante Frage, die Jonathan Snook in seinem Weblog stellt. Was ist besser: HTML 4.01 Strict oder XHTML 1.0 Strict? Diese Frage würde ich gern aufgreifen, da man nicht nur hierzulande immer wieder Diskussionen bezüglich der Unterschiede geführt werden.
Die Extensible Hypertext Markup Language XHTML, löst den Standard HTML des W3C als Textauszeichnungssprache ab. Dieser ältere Webstandard, der Anfang der 90er Jahre entstand, wurde bzw. wird mittels SGML definiert, XHTML hingegen verwendet die genauere und simplere zu parsende SGML-Teilmenge von XML als Ihre Grundlage. XHTML-Dokumente entsprechen also den Syntaxregeln von XML, wie unschwer an den zu verwendeten Tags zu erkennen ist. Es gibt nicht weinige Entwickler, die sagen das HTML den ein oder andere Quellcodefehler verzeiht, trotzdem aber in den Browsern richtig dargestellt wird ( natürlich bei Tabellenlayouts ) und deshalb von Ihnen eingesetzt wird. Wie sind Eure Erfahrungen bezüglich dieser Frage und warum habt Ihr Euch für die ein oder andere Variante entschieden?
"Modernes Webdesign mit CSS- Das neue Buch!"
Jetzt direkt bestellen!
Top Artikel - CSS3, HTML5 & Co.
- CSS3 Toggler - Transform & Transition Modules
- Call-to-Action Button - MouseOver-Special-Effects
- CSS4 Preview - The future of Webdesign
- CSS3 Tutorial - Sliding Menü
- Top 10 - JavaScript-Frameworks
Webdesign Bilder Galerie
Blog-Partner
- Web - Online Marketing Agentur CROSS
- Suchmaschinenoptimierer (Freelancer - SEO & SEM)
- SEO Analysen, Umsetzung & Consulting by meentix
- SEM - Suchmaschinenmarketing
- PR SEO
05 Jan 2006, 09:38
Ich bin seit langem für XHTML1.0 Strict. Der Markup macht in meinen Augen mehr Sinn, einfacher mit zu arbeiten.
hi,
ich kann mich meinem Vorgänger nur anschließen.
Ich bin zwar erst von 1 Monat auf XHTML umgestiegen, da es außerdem mehr Tags in der Textformatierung bietet ( abbr, acronym ... ) und auch übersichtlicher ist( alle tags müssen geschlossen werden ).
Mfg
05 Jan 2006, 10:58
Für mich auch einmal XHTML, bitte!
Hier noch ein imo sehr guter Artikel zum Thema:
http://kurafire.net/articles/case-for-xhtml
05 Jan 2006, 12:17
Interessant dass du genau dieses Thema aufgreifst , und noch interessanter sind die Kommentare hier, die wieder einmal zeigen was für ein Mythos XHTML eigentlich ist. und gibt es schon weit HTML 4.0 (aktuell ist 4.1) und XHTML ist die genaue Kopie seines HTML Pendanten in beiden Strict und Transitional Varianten. Es gibt von den Tags her also gar keine Unterschiede.
Ich kann auch nicht ganz nachvollziehen was an: übersichtlicher sein soll als . Wenn ich hier mal die Unterschiede kurz aufzählen dürfte:
* HTML-Wurzelelement mit Namensraumangabe
* Leere Elemente müssen geschlossen werden
* Alleinstehende (leere) Attribute mit Wertzuweisung
* Inhalte von Script- und Style-Bereichen müssen maskiert werden
Ja ich glaube das war es auch schon wo man gezwungen ist einen Unterschied zu machen, alles andere ist hier oder da optional.
Vielleicht noch drei Artikel dazu (von Schweden aber auf englisch):
* http://www.robertnyman.com/2005/11/02/html-or-xhtml/
* http://www.autisticcuckoo.net/archive.php?id=2005/03/14/xhtml-is-dead
* http://www.autisticcuckoo.net/archive.php?id=2004/10/25/pretend-xhtml
05 Jan 2006, 12:44
MAn sollte sich gleich daran gewöhnen XHTML Strict zu verwenden. Es reagieren die Suchmaschinen auch viel besser auf XHTML konforme Webseiten. So meine Erfahrungen.
05 Jan 2006, 15:47
ich verwende nur noch XHTML 1.1
aber in der frage, ob html oder XHTML ganz klar: XHTML. und zwar wegen der strikten trennung vom inhalt und dem design. so wird man auhc nicht verführt die html datei zu überfrachten (ausser man hat divitis). und man ist mit XHTML einfach am puls der zeit...
05 Jan 2006, 15:56
@Robert: Auch mit HTML 4.01 und CSS kann man Inhalt und Layout trennen (nur die wenigsten haben es getan), das hat nix mit XHTML zu tun, aber ich weiss was du meinst ;o)
05 Jan 2006, 16:19
natürlich kann man das.
aber wenn man im web sucht wie man html seiten erstellt kommen recht viele "na mit tabellen!" ergebnisse. bei xhtml kommt nur "natürlich mit div-containern. willst du das etwas mit tabellen machen???"
xhtml ist ja zukunftssicher (zumindest auf absehbare zeit). -> barrierearm und suchmaschienenfreundlich - wenn man es kann ;)
05 Jan 2006, 17:03
Auch auf die Gefahr hin, dass der Punkt wiederholt wird: die Trennung von Inhalt und Design, Barrierearmut, Suchmaschinenfreundlichkeit - das hat alles nicht das Geringste mit der Frage XHTML oder HTML zu tun.
Man könnte aber heute genauso strukturbasiert, barrierearm und suchmaschinenfreundlich mit HTML arbeiten und CSS zur Gestaltung benutzen. HTML zu verwenden heißt ja nicht, dass man Attribute wie bgcolor oder Tags wie font benutzen *muss*.
Nicht falsch verstehen: ich verwende selbst XHTML aber viele Argumente, die dafür vorgebracht werden, beziehen sich auf einen *gedanklichen* Unterschied zu früheren Tabellelayouts und Tagsuppe und nicht auf einen formalen Unterschied der Sprachen.
05 Jan 2006, 20:30
Ich habe gestern mal kurz die Vor- und Nachteile von HTML und XHTML aufgeschrieben. Meiner Meinung nach kann man nicht sagen, was besser ist; es kommt auf die Vorlieben dessen an, der es schreibt.
http://themasta.wordpress.com/2006/01/04/html-oder-xhtml/
05 Jan 2006, 23:18
Ich habe mich für XHTML 1.0 entschieden, da es in meinen Augen ganz klar logischer ist. Es ist logisch, dass geöffnete Tags wieder geschlossen werden müssen und das Attribute einen Wert haben müssen.
Das und die reformulierung von HTML in XML sind die Gründe, warum ich XHTML benutze. Zudem ist es aktuell und wird von allen gänigen Browsern unterstützt (was man von XHTML 1.1 nicht behaupten kann).
Alle anderen Argumente, die sich auf die theoretischen Ansätze vom Webauthoring beziehen, lassen sich in beiden Beschreibungssprachen problemlos umsetzen. Ich habe auch schon valide und zugängliche Seiten in HTML 4.1 geschriben, bevor ich auf XHTML umgestiegen bin. Aber das Konzept und der gedankliche Ansatz von XHTML hat mich mehr überzeugt, als das alte von HTML - deshalb schreibe ich XHTML.
Zudem sieht es im Editor sauberer (ungleich Aufgeräumt!) aus.
06 Jan 2006, 00:47
Vernünftige Argumente findet man hier:
http://schneegans.de/web/xhtml/
06 Jan 2006, 12:22
Ich schreibe jetzt nur noch XHTML. Da die Interpretierung strenger bin ich dazu verdonnert endlich mal validen Code zu schreiben. Außerdem ist XHTML viel cooler: Der Code sieht besser aus und ist irgendwie einfacher zu durchschauen wenn jedes Tag geschlossen wird und der Name wird durch das 'X' natürlich aufgewertet ;-).
Außerdem ist XHTML neu und ich benutze gerne neue Techniken, demnächst auch CSS3 um dem IE voraus zu sein :-).
Anmerkung: Für meine Seite gelten diese Sachen noch nicht. Ist zwar glaub ich XHTML, aber sonst ... ist halt das Standard-WP-Theme. Ich werkel aber an einem neuen Layout.
06 Jan 2006, 14:32
Die Schneegans-Seite ist ja toll! So viele gute Informationen über das Thema findet man sonst nur bei annevankesteren.nl .
06 Jan 2006, 16:45
Ganz klar HTML. Das ist die einzige Möglichkeit wirklich valide Dokumente zu schreiben. Und da IE 7 den XHTML/XML MIME Type nicht unterstützen wird, wird es auch in absehbarer Zukunft HTML (dann vielleicht HTML 5 - http://whatwg.org/specs/web-apps/current-work/) bleiben.
Wer XHTML richtig einsetzen will, sollte zuerst XML beherrschen. Und das ist meinen Augen viel schwieriger als HTML zu verstehen.
Weiterhin reicht es nicht XHTML oder HTML zu können. Genauso wichtig sind das Verständnis von HTTP und Servertechnologien.
06 Jan 2006, 18:01
Dazu ein ganz klares und eindeutiges "sowohl als auch".
Ich verwende derzeit bei allen Projekten den MIME Type text/html, da dieser von allen verstanden wird. Das HTML-Dokument hat meist einen XHTML Strict Doctype, was aber mehr ein Ermahnung an mich ist. HTML 4.01 Strict würde genauso aussehen.
Wordpress hat mir, aufgrund mangelhafter HTML-Erzeugung bisher nicht ermöglicht, meinen Seiten (entsprechend den Browserfähigkeiten) als xml auszuliefern.
Um XHTML also wirklich, also auch per mime-Type zu verwenden, kann ich ML nur recht geben: Verständnis von HTTP und entsprechender Servertechnik sind dazu erforderlich.
07 Jan 2006, 14:32
Die Frage von HTML oder XHTML erscheint mir wie die Frage "Was war zuerst da, das Huhn oder das Ei?". Ich verwende sowohl HTML 4.01 als auch XHTML in den Variationen Transitional und Strict und denke es ist eine Prestigefrage. Soll heißen, ich unterscheide nach dem Einsatz ob privat, kommerziell oder Referenzseiten.
Bei der Verwendung von Foren und CMS Systemen ist man oft abhängig von den Vorgaben (HTML/XHTML) der jeweiligen Anbieter. Das sieht bei statischen Seiten anders aus, hier entscheidet der Entwickler von Anfang an was verwendet wird. Hier hat wohl jeder seine eigene Philosophie.
Ich habe bis zum heutigen Zeitpunkt keinen Vor- bzw. Nachteil zur Verwendung von HTML, gegenüber XHTML, gefunden.
Jeder soll nutzen, was er am besten beherrscht.
09 Jan 2006, 13:47
Ich muss mal ein Lanze für HTML brechen.
Das ganze "alles muss XHTML werden, wegen Zukunft und Suchmaschinen und Barrierefrei" geht mir voll auf die Nerven.
Solange niemand seine Dokumente als echte XML-mime-type verschickt, was bei den meisten Servern nur der Fall ist wenn das Dokument die Andung .xml hat wird es in den gängigsten Browsern eh als html-datei geparsed und angezeigt, unabhängig vom Dokumententyp.
Wie manche Vorredner schon sagten hat weder eine gute Suchmaschinenpositionierung noch WIA-Kriterien etwas mit dem "doctype" zu tun.
Mein Favorit wäre html 4.01 transitional, weil man auch damit wunderbar nach Inhalt und Design trennen kann und immer in absoluten Notfällen auch mal ein aus einem langen Text fremder Quelle kopieren kann.
Und die Browser werden wohl mindestens noch 10 Jahre html 3.2 problemlos unterstützen.
Zur Zeit bin ich allerding durch ein CMS an XHTML gebunden, bei Seiten ohne CMS nehme ich mit guten Gewissen und Wissen HTML.
12 Jan 2006, 16:04
Hi, ich habe noch einen netten Artikel zum Thema HTML/XHTML CSS gefunden. Schaut doch mal hier: http://groups.google.com/group/de.comm.infosystems.www.authoring.misc/browse_thread/thread/8aca6e9803177a56/fafc2c55ca43729b?
Obs stimmt? Wer weiß, ich habs eigentlich bisher immer hinbekommen.
Cheers.
Ich halte XHTML für das Schreiben normaler Websites für überflüssig und tendenziell sogar für nachteilig. Fehlerfreier und standardkonformer HTML-4.01-Code ist - logisch - fehlerfrei und standardkonform. Und vor allem: er ist abwärtskompatibel zu alten Browsern. Dass XHTML 2 diesen Aspekt nicht mehr berücksichtigt, halte ich für einen fatalen Bruch mit dem ursprünglichen HTML-Prinzip, demzufolge eine Seite auch dann vollständig benutzbar sein soll, wenn ein Browser ein Tag oder Attribut noch nicht kennt. Ein Browser soll ihm unbekannte/nicht unterstützte Tags/Attribute einfach übergehen - ohne Fehlermeldung, ohne Kommentar, ohne Rätselraten. Nur deswegen funktioniert z.B. das "noscript"-Tag auch in Browsern, die dieses Tag überhaupt nicht kennen, weil sie auch von Javascript noch nichts ahnten. Gleiches gilt für alternative Inhalte des "object"-Tags u.ä. Solche logisch-eleganten Lösungen wären zukünftig nicht mehr möglich, wenn zukünftige Browser jedes Tag/Attribut bemäkeln, dass sie (noch) nicht kennen oder nicht mehr kennen *wollen*.
Wenn das "name"-Attribut in Formularen/Formular-Elementen und Ankern nicht mehr erlaubt ist, funktionieren die entsprechenden Elemente nicht mehr, und das ohne jede Not - denn was bitte ist so schrecklich am "name"-Attribut, dass man es quasi "verbietet"? Gemäß dem oben beschriebenen Prinzip darf ein Browser dieses Attribut ja ignorieren, wenn es für ihn keine Bedeutung (mehr) hat.
Ich wünsche mir, dass HTML-Dokumente bis in alle Ewigkeit lesbar bleiben - und auch, dass ein alter Browser den Inhalt einer simplen Webseite auch dann noch anzeigen kann, wenn er das letzte "lebende" Exemplar auf Erden ist. Ich betreibe z.B. eine Webseite mit einem historischen Adressbuch. Diese Site wird inhaltlich nie mehr überarbeitet werden, da ihr Inhalt schlicht und ergreifend für alle Zeiten feststeht. Ich habe mir die Mühe, 4.500 Adressen abzutippen, nicht gemacht, damit diese Daten in 5 Jahren wieder unleserlich werden, nur weil die dann vorherrschenden Browser die HTML-Entities für deutsche Umlaute und das ß nicht mehr unterstützen. Diese Website soll z.B. von Ahnenforschern, Historikern etc. auch in -zig Jahren noch genutzt werden können. (Normalerweise sollten historische Dokumente für alle Ewigkeit lesbar bleiben, das ist schließlich ihr Sinn und Zweck.)
Fazit: Alle zukünftigen Webstandards sollten die Klausel enthalten, dass *alle* Vorläufer-Standards weiterhin unterstützt werden müssen. Außerdem sollten einige Tags, die derzeit als deprecated eingestuft sind, wieder als vollständig standardkonform rehabiliert werden, z.B. das "menu"-Tag für Navigationsmenüs. - Die in vielen Diskussionen propagierte Abschaffung des o.g. HTML-Toleranzprinzips und die Forderung nach Browsern, die "fehlerhafte" Seiten einfach nicht mehr darstellen, geht in die völlig falsche Richtung und ist - mit Verlaub - nicht weiter gedacht als bis zum Tellerrand. Standards sind für das Web da und nicht das Web für die Standards - das ist übbirgens auch das, was ich aus dem Zitat von Tim Berners-Lee herauslese, das den Kopf dieser Website ziert.
André
20 Jul 2006, 21:32
Also ich verwende mittlerweile überall bei meinen Projekten XHTML. Es geht für mich genauso schnell wie HTML. Ist nur eine Art der Übung und Training ;)
23 Dez 2006, 11:37
Hallo miteinander,
die Web-Site
www.afruh.de
von der AGENTUR FÜR RAT UND HILFE
wurde mit Dreamweaver 8 entworfen.
Dort wird html und xhtml verwendet. Für uns ist es am wichtigsten, dass die Web-Site auf möglichst vielen Browsern angezeigt wird.
Daher scheint, wie einige hier schreiben, html einen gewissen Vorteil zu haben.
^
24 Dez 2006, 11:20
also ich spreche mich hier eindeutig für HTML aus ohne Abstriche!
Mir ging die Trennung von Inhalt und Design sowieso schon immer auf den Keks.
Bei den heutigen Übertragungsmöglichkeiten, Komprimierungsverfahren etc .... spielt diese Trennung eh nur eine untergeordnete Rolle!
Desweiteren abwärtskompatibel, ich möchte mir auch in 10 Jahren noch mit Windows 95 od 98 und dem IE 4.0 Webseiten anschauen können, ein Schalk ist wer jetzt böses denkt....
Deshalb wie schon ein Vorposter so trffend bemerkte Xhtml 2.0 ist der Bruch und den möchte ich nicht mitgehen...
mfg
Hi,
ich bin für HTML, da es um ein vielfaches einfacher ist, auf allen Standart-Browsern den gleichen Look & Feel zu bekommen. Bei XHTML muss man die CSS Datei zumüllen, mit allen möglichen Sachen die Firefox braucht aber nicht der IE usw. Auch finde ich die Sache mit 100% bei XHTML eine krankheit, jeder Browser interpretiert das anders. Auch ist das Attribut height mit % in XHTML so ne Sache für sich.
20 Sep 2007, 01:13
Hi
ich bin erst seit 2 Wochen wirklich daran interessiert mehr über html und CSS zu lernen, um 1. meine Webseiten vom Design her auf Vordermann zu bringen und 2. Skriptfehler auszuschliessen.
Nun entdeckte ich xhtml und dachte zunächst, es wäre eine zu schwere Sprache - aber es ist nur ein wenig anders. Gar nicht drastisch.
Auf xhtml stiess ich auf sehr interessanten Wege. Schon lange fiel mir das Bemühen gewisser (ernsthafter) Web-Designer auf, die ihre Seiten so anlegen, dass Sie auch Blinde lesen können, und wenn es auch nur die Regel ist, eine Mailadresse als Schutz vor Spam nicht nur in Grafik sondern auch in mail(at)adresse.de anzulegen.
Dass die Webseiten für Blinde/Sehbehinderte ausgelegt wurden, darüber dachte ich aber zunächst: hmmm, okay, em statt px, das soll eine Art Stilregel sein. Das Optimum verstanden als eine Art Stil, der aus einer mit noch nciht ganz schlüssigen Motivation heraus einzuhalten war und eine besondere Herausforderung bedeutete.
Erst jetzt fügt sich mir das komplette Bild zusammen.
Das war also der Anfang, diese Mailadressen Sache. Und nun gerade eben stoße ich auf Section 508, was in Amerika eine besondere Berücksichtigung von Behinderten bedeutet, in Bezug auf die Informationstechnologie überhaupt.
Aha, denn es geht um genau dieses Optimum, aber es ist meiner Meinung nach nicht allein auf Behinderte zugeschnitten, sondern die strikte TRENNUNG VON INHALT UND FORMATIERUNG macht Sinn.
Ich selbst habe schnmell begriffen, dass die Übersicht sauberer html Seiten auch ins normale Leben übergeht. Klarheit im Web, Klarheit im Geist. Frei nach Zengarden.
So gesehen xhtml, das ist ein neuer (philosophischer) Sinn, zusammen mit CSS.
Grüße
20 Sep 2007, 01:22
P.S.
Da ich mir aus Mangel an Erfahrung noch nicht wirklich die praktischen Unterschiede zwischen html und xhtml klar gemacht habe, bleibt mir auch noch das Bedenken, dass xhtml vielleicht nicht von allen Browsern so angezeigt wid, wie ich es beabsichtigt habe. Was ja etliche Vorredner in der einen oder anderen Weise schion erwähnten.
Bei der Statistik meiner Webseiten stelle ich fest, dass (im Schnitt) 100 User IE 6 haben (oh je), 90 IE7 und 80 Firefox.
IE 6 zu berücksichtigen ist mir schon Aufgabe genug, jetzt noch xhtml?
Das werde ich mir also ALLES weiter überlegen...
Das Konzept der Trennung von Inhalt und Format kann ich immerhin auch mit html anwenden!
Das ist jedenfalls etwas, was ich wirklich sinnvoll finde. Vielleicht ist xhtml soetwas wie der Barock, und html ist und bleibt die Klassik.
Grüße!
04 Okt 2007, 21:06
Hallo miteinander. Ich bin auch erst seit einiger Zeit darauf aus Validen Code zu schreiben und habe mich für die Variante HTML 4.01 transitional entschieden.
Wenn ich meinen Code auf XHTML 1.0 testen lasse, so muss ich feststellen, dass es mit wenigen Änderungen (das meiste bezieht sich auf so nen Mist wie fehlendes "/", oder OnClick) möglich wäre auf XHTML umzusteigen. Wirklich kein allzugroßes Ding. Deshalb bin ich auch auf diese Runde hier gestoßen, da ich wissen wollte was denn nu besser ist. Ich muss sagen, daß mich die "HTML-Verfechter" bislang eher überzeugen. Besonders beim Stichwort Abwärtscompabilität.
Ein wunder Punk bei mir ist noch das Layouten mit Tabellen statt mit Containern. (und das wo ich auf meiner Seite weniger Erfahrenen zu erklären versuche, wie man Webseiten gestaltet :-) ) Was würdet Ihr sagen, ist es bei bereits vorliegendem Tabellen-Layout schwierig komplett auf DIVs umzusteigen und wo finde ich evtl. eine Anleitung dazu? Danke im Voraus
10 Mär 2008, 19:54
Ich bevorzuge XHTML, weil es sich meiner Meinung nach leichter schreiben lässt, da es logischer aufgebaut ist und sich genauer validieren lässt.
Angeblich arbeitet das W3C seit einiger Zeit an XHTML 2, was sich aber (leider) wohl nie durchsetzen wird, da es auf einem sehr genauen Parsing basiert und die Seite nicht angezeigt wird, wenn auch nur eine Klammer vergessen wird. Ich als Webdesigner hätte damit kein Problem, wenn das neuer Standard werden würde, denn dadurch würde vielleicht endlich ein paar dieser "Hausmeister" u.ä. die in ihrer Freizeit Webseiten für nichtsahnende Kunden erstellen die voll von Fehlern sind und den Browser in den Quirks-Mode zwingen das Handwerk gelegt werden.
Stattdessen wird wohl gegen Ende 2010 Html 5 mit vielen neuen Elementen kommen und zur W3C-Empfehlung werden. Schade eigentlich!
Es ist schon viel geschrieben worden, daher hier meine Sicht der Dinge:
Mit HTML kann man(n) wunderbar Inhalt und Layout trennen. Valider HTML Code ist genau so übersichtlich wie XHTML, da sieht man keinen Unterschied. Auch können zugängliche (Es gibt keine Barrierefreien Webseiten, da nicht alle Barrieren berücksichtigt werden können!) und Browserunabhängige Webseiten erstellt werden.
So gesehen wurde bisher kein Argument gegen HTML vorgebracht, sondern nur der Fortschritt als Vorteil gebracht den XHTML bringen soll.
Meine Empfehlung lautet HTML 4.01 strict und eventuell 2010 auf HTML 5 umsteigen. Für Intranet und "interne" Webseiten benutze ich übrigens nur XML mit eigenen DTDs.
Was soll so super an XHTML, welches vom Parser als HTML erkannt wird (Meistens zumindest.) so genial neu sein?
XHTML ist doch nur HTML nach "strengeren" Regeln. Ach ja und "abbr", "acronym", "em" usw. sind auch in HTML 4.01 valide. Das hat wieder nichts mit XHTML zu tun.
Aber Webdesigner ist leider kein Lehrberuf, was ich persönlich sehr schade inde. Dann würden wir uns so manche Diskussion ersparen können.
Ich habe damals mit HTML 4.1 angefangen und habe später auf XHTML umgestiegen, weil ich dies übersichtlicher fande.
Was mit beim Umstieg aber auffiel ist, das XHTML das bekannt bordercolor (HTML) nicht interpretiert und als Error bei W3C ausgibt. Tja somit musste ich an paar Stellen auf border verzichten :(
Schöner Artikel zum Thema xhtml. Ich habe mich damit bisher nie so recht beschäftigt, da ich Wordpress als CMS nutze und sich damit die Frage für mich nicht stellt. Ich glaube auch nicht, dass Suchmaschinen HTML und HTML anders bewerten und der User sieht es eh nicht. Das ganze ist ja rein von der Seite des Erstellers zu sehen.
LG
Andy
09 Feb 2012, 09:58
Also ich bin der Meinung dass mit HTML 4.01 strict gearbeitet werden sollte natürlich immer mit CSS. So ist man eigentlich auf den neusten Stand.