Webstandard

Eines stimmt schon: Nur weil der Validator sagt, dass der HTML-Quelltext keine Fehler enthält, ist die Webseite noch nicht gut. Ich glaube aber, die ganze Prämisse des Artikels ist eine Verkürzung: Valider Code ist noch nicht automatisch guter Code, aber nicht valider Code ist ziemlich sicher schlechter Code: Dardurch, dass User Agents beliebig entscheiden können, wie sie mit fehlerhaftem (=nicht validen) Code umgehen, ist nicht valider Code automatisch mehrdeutig, und mehrdeutiger Code führt zu nicht immer voraussehbaren Ergebnissen auf der Nutzerseide. Validität ist deshalb für guten Code notwendig, aber nicht hinreichend dafür.

Andreas hat es wieter oben schon recht gut zusammengefasst.
Ich möchte noch einen Schritt weitergehen und behaupte: valider Code, nach DTD "Strict", ist unabdingbar für guten Code.

Servus,
Klaus

@Robert: Danke für den Hinweis und den Link! Die Formulierung war vielleicht etwas unglücklich und wurde daher angepasst.

Danke für den Artikel.
Ich sehe es auch wie Robert: Ich nutze (fast) nur transitional, weil ich das Target im Link einfach benutzerfreundlich finde (bei richtigem Umgang). Das basiert auf meinem Leseverhalten. Wenn ich einen Artikel lese, in dem ein Link zu einer Referenz oder Beispielseite gezeigt wird, dann möchte ich das in einem neuen Tab sehen. Wie oft habe ich schon was angeklickt, und mich über einen zusätzlichen "Zurück-Seiten-Neuaufbau" geärgert. Ok, kann auch die rechte Maus benutzen. Aber nicht nur, dass ich das oft vergesse, auch für die Struktur des Inhaltes finde ich es wichtig, externe, ergänzende Infos in einem neuen Tab anzubieten.

Ansonsten sind wir uns wohl einig, dass gutes Webdesign immer aus einer Mischung aus "DIV-Konstrukten" (bzw. IDs) und "sematischer Content-Struktur" besteht. Ich kann mich nicht erinnern, wann ich zuletzt eine Seite gesehen habe, die ausschließlich semantisch strukturiert war.

Übrigens kann man auch mit der "DIV"-Methode auch endlose Codewürmer bauen. Die Methode an sich reicht nicht, es kommt auch darauf an, wie intelligent und effektiv man das umsetzt.

Gruß, Martin

Hallo Webstandard-Team, mit diesem ergänzenden Kommentar von Euch kann ich den Artikel unterschreiben ;-)

Wenn man schon auf Validitaet schaut, dann kann man doch auch Strict einsetzen.

Verstehe die Diskussion um Transitional-verwendung nicht. Im Endeffekt nur ein Zugestaendnis fuer komplexe IT Architekturen. Siehe hier:

http://24ways.org/2005/transitional-vs-strict-markup

Der Satz trifft es ganz gut:
"Transitional DOCTYPEs are meant for those making the transition from older markup to modern ways"

Wenn man also Strict nutzen kann, dann nicht zoegern!

Hat man irgendwelche Vorteile, wenn man strict statt transitional benutzt? Steht man dann bei Google besser da, da es den Anschein erweckt, der Typ hinter dem Blog / der Seite kennt sich mit Webdesign aus? Oder ist das völlig rille?

Schocker Blogger

@Rene: Es geht ja nicht darum ob professionelle SEOs auch verkorkste Tabellenstrukturen gut positionieren könne, dass sieht man ja das das funktioniert. Und das eine solche Seite auch besser rankt als eine semantisch und fehlerfrei ausgezeichnet ohne SEO, ist auch klar. Ich habe nichts anderes behauptet.

Wenn sich ein professioneller SEO um eine Webseite lediglich auf einem Tabellenlayout basierend und einem semantisch orientierten sowie fehlerfreien Code widmet, wird ersterer bestimmt nicht besser abschneiden.

@Schocker Blogger: Der Vergleich zwischen "Strict und Transitional" bezog sich auf die Validität des Quellcodes solch ausgezeichneter Webseiten und nicht auf einem vielleicht daraus resultierenden besseren Ranking in den Suchmaschinen. Und ja, der "Typ" hinter dem Blog kennt sich mit Webdesign aus ;o)

Ein großes Dankeschön in die Runde!

Endlich mal aufklärende Infos und Kommentare, auf deren Basis ich meine HP mal etwas ausmisten kann, da besteht Optimierungsbedarf (meine ist von der Kategorie Divsuppe) :(